martes, 27 de mayo de 2008

¿Quién es Mariano Rajoy?

Sé que el título suena muy "Quintero", pero creo que antes de comentar la situación en el PP, se debería preguntar ¿Quién es Mariano Rajoy? ¿Qué clase de animal político es?¿Qué ideología tiene? si es que tiene algún tipo de ideología.
Estos días han corrido ríos de tinta hablando sobre él, pero no de él. ¿Sabe la gente realmente quién es Mariano Rajoy?
El diario El Mundo de forma un tanto salvaje quiere ahondar en esta cuestión, y digo salvaje porque se está montando un huracán de polémica que no ha lugar.
El Mundo se pregunta y exige al líder popular que clarifique su equipo y sus líneas maestras con el fín de saber con qué cara de Rajoy tira el PP esta legislatura. Tras ser uno de los cimientos de la legislatura de la bronca, no es nuevo que Mariano quiera parecer un moderado. La legislatura pasada dejaba que el "bunquer" incendiara la política para ser él, el moderado Mariano, quien salvase los muebles. Pero hubo momentos en los que el moderado Mariano no lo fue tanto, "ha traicionado a los muertos" o "su proyecto es el de ETA" son frases inefables que jamás debe decir un político, y que mostraron una de tantas caras del "moderado Mariano".
Ahora que las elecciones han revalidado la victoria socialista "en buena lid", Mariano desempolvó la careta de moderado y se tiró al "centro" cabreando a gran parte del partido que le había seguido o que había marcado (da igual) la política de la bronca. Y el Mundo y la COPE se hacen la pregunta clave, ¿Quién es Mariano Rajoy?¿Es el moderado o el que nos mostró en la campaña electoral pasada? La COPE y El Mundo dicen que si es el actual, Mariano ha engañado a su electorado que votaron a un miembro del Búnquer cuando ahora se pone la piel de cordero.
Y la ideología también tiene sus interrogantes: ¿Qué demonios es el centro reformista?, nada porque no existe, no me extraña que Esperanza Aguirre quiera abrir por ahí el debate, porque también es necesario saber qué ideología se tiene. El centro reformista es saber cambiar la careta para ganar o poder gobernar.
No me extraña que existe una quiebra grave de la confianza porque ni en el PP saben quién es Mariano Rajoy ni qué demonios es el centro reformista.

sábado, 24 de mayo de 2008

Ich bin ein Berliner.


Dos mil años hace que se hiciera alarde de que se era “Civis Romanus sum”. Hoy en el mundo de la libertad se hace alarde de que “Ich bin ein Berliner”.
Hay mucha gente en el mundo que realmente no comprende o dice que no lo comprende cuál es la gran diferencia entre el mundo libre y el mundo comunista. Decidles que vengan a Berlín.
Hay algunos que dicen que el comunismo es el movimiento del futuro. Decidles que vengan a Berlín.
Hay algunos que dicen en Europa y en otras partes “nosotros podemos trabajar con los comunistas”. Decidles que vengan a Berlín.
Y hay algunos pocos que dicen que es verdad que el comunismo es un sistema diabólico pero que permite un progreso económico. Decidles que vengan a Berlín.
La libertad tiene muchas dificultades y la democracia no es perfecta. Pero nosotros no tenernos que poner un muro para mantener a nuestro pueblo, para prevenir que ellos nos dejen. Quiero decir en nombre de mis ciudadanos que viven a muchas millas de distancia en el otro lado del Atlántico, que a pesar de esta distancia de vosotros, ellos están orgullosos de lo que han hecho por vosotros, desde una distancia en la historia en los últimos 18 años.
No conozco una ciudad, ningún pueblo que haya sido asediado por dieciocho años y que vive con la vitalidad y la fuerza y la esperanza y la determinación de la ciudad de Berlín Occidental.
Mientras el muro es la más obvia y viva demostración del fracaso del sistema comunista, todo el mundo puede ver que no tenemos ninguna satisfacción en ello, para nosotros, como ha dicho el Alcalde, es una ofensa no solo contra la historia, sino también una ofensa contra la humanidad, separando familias, dividiendo maridos y esposas y hermanos y hermanas y dividiendo a la gente que quiere vivir unida.
¿Cuál es la verdad de esta ciudad de Alemania? La paz real en Europa nunca puede estar asegurada mientras a un alemán de cada cuatro se le niega el elemental derecho de ser un hombre libre, y que pueda elegir un camino libre.
En dieciocho años de paz y buena confianza esta generación de alemanes ha percibido el derecho a ser libre, incluyendo el derecho a la unión de sus familias, a la unión de su nación en paz y buena voluntad con todos los pueblos.
Vosotros vivís en una defendida isla de libertad, pero vuestra vida es parte de lo más importante. Permitirme preguntaros a vosotros como yo concluyo, elevando vuestros ojos por encima de los peligros de hoy y las esperanzas de mañana, más allá de la libertad meramente de esta ciudad de Berlín y todos los pueblos de Alemania avanzan hacia la libertad, más allá del muro al día de la paz con justicia, más allá de vosotros o nosotros de toda la humanidad.
La libertad es indivisible y cuando un hombre es esclavizado ¿quién está libre? Cuando todos son libres, ellos pueden mirar a ese día, cuando esta ciudad está reunida y este país y este gran continente de Europa esté en paz y esperanza.
Cuando ese día finalmente llegue y la gente del Berlín Occidental pueda tener una moderada satisfacción en el hecho de que ellos están en la línea del frente casi dos décadas.
Todos los hombres libres, dondequiera que ellos vivan, son ciudadanos de Berlín. Y por lo tanto, como hombres libres, yo con orgullo digo estas palabras “Ich bin ein Berliner”.
Berlín11 de junio de 1963

martes, 20 de mayo de 2008

El terrorista Lenin.


El código penal debe motivar la esencia y y justificación del terror, la jurisprudencia no debe poner fin al terror, debe fundarlo y legitimarlo...hay que ampliar la aplicación de la pena de muerte a todas las actividadaes.
Lenin, 1922 redacción del código penal soviético.

A parte de un consumado asesino Lenin dejó patente en la guerra civil contra el ejército blanco que carecía de un proyecto económico. Marx no había dejado recetas económicas más allá de la nacionalización de los medios de producción, Lenin no proponía nada y no pudo mirar a su amada comuna de París porque resultó ser un fracaso total. El resultado era el obvio: el hundimiento estrepitoso de todas las facetas de la vida social y económica. En 1918 la producción industrial se había reducido un 90% con respecto al 1913. Se había pasado de 18000 locomotoras en 1913 a 4000 en 1918. En 1918 la producción se desplomó en todos los ámbitos ya que lo prioritario era comer, no producir.

Para hacer frente al ejército blanco se puso en marcha el llamado comunismo de guerra se puso en marcha una brutal campaña de requisas en el campo que terminó por hundir la producción rural. Fue muy eficaz para alimentar al ejército, pero sus efectos fueron desastroyos y de magnitudes genocidas. El hambre puso fin a la igualdad soviética, la prioridad era el ejército, el partido y el Estado. Para ellos los alimentos, la calefacción, la ropa y las medicinas.
El país quedó debilitado por el hambre y el frío. El tifus y el cólera hicieron estragos. Las cifras hablan por si solas. Petrogrado (San Petersburgo) cayó de 2 millones de habitantes a 600.000. De 1918 a 1920 las epidemias, el hambre y el frío mataron a 7'5 millones de personas.
La rebelión campesina de Tambov que se propagó por el Volga y toda Ucrania y la de los marineros rojos de Kronstadt llevaron a Lenin a la NEP y al fin de las requisas, con ello hacia la recuperación del país. Pero no se cejó en el asesinato, la pena de muerte (antes tan denostada por los Bolcheviques) y a los juicios sumarísimos.

El terrorista Lenin por la justificación tan demoledora que hace del terror y por las estadísticas tan amadas por Stalin.
Victor Adler (socialista austríaco) dijo a Plejanov: Lenin es su hijo, éste contestó que en tal caso sería su hijo ilegítimo. En vista de lo anterior, se puede decir que el hijo legítimo de Lenin fue Stalin y que la madre del terror estalinista fue el terror leninista.

viernes, 16 de mayo de 2008

La legalidad de la desigualdad.

Sé que la noticia de la que voy a hablar está un poco revenida, pero me hizo falta tiempo para encajar la sentencia del TC sobre la ley de violencia de género. Como ha señalado Hayek, autor de un blog sobre economía y derecho, se ha aplaudido una sentencia que en mi opinión legaliza la desigualdad entre hombres y mujeres por el mero hecho de ser un instrumento contra la violencia de género. 
No es que esté en contra de tipificar el delito de violencia contra la mujer,ni mucho menos, pero la forma en que el ejecutivo ha abordado semejante legislación ha sido bastante chapucera. 
No podemos saltarnos el artículo 14 de la Constitución para legislar sobre una lacra que está golpeando la sociedad. Se ha acabado con la igualdad jurídica de los individuos por encima de su sexo en nombre de la "discriminación positiva" y creo que se ha sobrepasado el límite. 
Que la llamada progresía (y yo también lo uso de forma despectiva) alabe la sentencia del TC es lamentable. Me considero un socialdemócrata y creo que sentencias que ahonden en la desigualdad hacen un flaco favor al progreso. Ya me parece una estupidez la existencia de una ley de violencia de género cuando para este tipo de delitos ya existe el código penal. Si quieren aumentar las penas o atajarlo que modifiquen el código penal que para eso existe. Son leyes publicitarias de cara a la galería que no hacen falta in re, sino que tendrían cabida en el propio Código Penal, como pasa con la ley de partidos. Señores ya existe un libraco legal llamado Código Penal para acoger este tipo de reformas legales, no se pongan medallas a costa de leyes rimbombantes que sino acabaremos como Italia que existen entre leyes y reglamentos 90.000.Estamos ante la legislación de las cuentas del Gran Capitán y ante las sentencias made in Aly MacBeal.

miércoles, 14 de mayo de 2008

Resultados y sueños


Buenos días, esto son solo un par de líneas para completar el comentario anterior con más datos a la vista. Aunque no me tengo por analista ni nada parecido, ya que solo expreso mi opinión, creo que ésta se ha visto reforzada por los resultados en West Viriginia, donde Hillary ha ganado por más de 40 puntos y así se prevee en Kentucky. Viene a colación de las elecciones de noviembre y del perfil del electorado de uno y otro candidato.

Un dato que se me olvidó comentar en la entrada pasada es que el 40% de los votantes de Hillary no votará a los demócratas si Obama es su candidato, con lo que sus exiguas victorias en los estados industriales que otorgan elecciones...ah, es cierto que no ganó en ninguno de esos Estados... Por lo que creo que esos Estados se le están escapando de su aritmética electoral. De ahí que nuchos medios y el partido vea con buenos ojos que Hillary vaya de Vicepresidenta, pero no creo que sea una buena candidatura, ya que haría falta un contrapeso tradicional ante tanto liberal de la costa, cosa que son los dos.

Si que creo que una candidatura conjunta sería una auténtica máquina de reucadar dinero para la campaña, ya que los Clinton aportaría los ingresos de fuentes empresariales y lobby tradicionales de Washington, mientras que Obama aportaría esas fuentes de ingresos complementarias y muy importantes que tan buenos resultados ha dado, aunque visto con prespectiva si al final hay una candidatura conjunta podríamos pensar que cuanto dinero han desperdiciado luchando el uno contra el otro.

Otra consecuencia de Hillaryu como vicepresidencia sería la continuidad de esta tendencia iniciada por Cheney de tener un vicepresidente con demasiado peso para lo que significa el cargo en EEUU. lo que sería la salvación del patético presidenciable Obama.

martes, 13 de mayo de 2008

El sueño de hillary y las opciones demócratas.


Parece que la victoria pírrica de Hillary en Indiana contra Barak Hussein ha dejado casi fuera de la batalla por la nominación a la Senadora por Nueva York, no obstante, el hecho de que ella se quede fuera deja a Barak Hussein abierto a críticas objetivas y no solo en una dinámica de partido. En el momendo de profucirse (si se produce) la nominación de Hussein Obama hay que analizar si es buen o mal candidato por si solo y sus resultados en las primarias por si solos y no contra Hillary.

Aunque los actores y estrellas del rock se crean con capacidad para poner o quitar presidentes son los votantes "acomplejados" como los llamó Hussein Obama los que ponen y quitan Presidentes. Hay varios puntos que me gustaría tener en cuenta en las perspectivas del Senador Hussein Obama contra McCaine y no contra Hillary.


  1. Los resultados en las primarias: Hussein Obama ha ganado en Estados en los que siempre ganan los republicanos en noviembre y con escasa infraestructura demócrata.
  2. Los Estados en los que ha ganado tienen muy poca representación en compromisarios en el colegio electoral que elige al Presidente. Hillary se ha quedado con los estados grandes con muchos compromisarios donde los demócratas si tienen una red electoral como California, Nueva York o Massachussets.
  3. Obama ha perdido en los Estados del cinturón industrial que posibilitó la derrota de Kerry en el 2004 como Ohio o Pennsylvania por ejemplo. Sin los Estados industriales no hay paraiso.
  4. El desencanto de la clase media, blanca y trabajadora con respecto a Hussein Obama está aumentando lo que le perjudica el acceso a los Estados anteriormente citados.
  5. El desprecio que ha mostrado hacia los Hispanos y la confrontación de éstos con los afroamericanos por ser la primera minoría del país se resta votos en Estados clave como texas (que será republicano) y Florida, estado que "dio" la presidencia a Bush con nada menos que 27 compromisarios, muy importante para la Casa Blanca.
  6. El programa electoral, inexistente en la campaña de Hussein Obama, que estaba más preocupado por parecer Bono el de U2 que un candidato político.
  7. El estar lejos del "aparitich" de Washington está bien para las primarias, pero las elecciones de noviembre son muy diferentes. ¿Piensa ir recaudando dinero puerta por puerta como el Domund?
  8. La falta de experiencia, ya sé que se ha manido mucho pero es cierto. Él solo es Senador desde hace tres años, haría falta un poquito más para ser Presidente.
  9. La ambición. Se ha dicho que Hillary es ambiciosa, pero sino me equivico, el se presenta a lo mismo, con lo que no caigamos en este machismo de bote de laca.
  10. El color político del Senador McCaine es muy liberal, se acompañará con un palurdo del sur que le atraiga esos votos, haciendo la fórmula presidencial más atractiva para el electorado de EE.UU.

Habría muchos más elementos en contra que citar, pero todavía hay mucho camino que recorrer, como ganar la nominación. Si gana Obama en novoembre las opciones de Hillary se acabaría, pero si alarga las primarias hasta la convención puede arrastrar a Obama hacia la derrota en noviembre dejando la puerta abierta para que pueda presentarse en 2012. Tal vez sea por eso que no se retire, no obstante, está en su derecho y como es evidente HMS Pinafore y el que suscribe sigue apoyando la candidatura de Hillary Clinton. Si ella no es la nominada, casi prefiero que el ganador sea McCaine. Obama es mal candidato, es luz de gas, es solo una mera ilusión del marketing político, es humo.

sábado, 10 de mayo de 2008

Nacionalidad y ciudadanía.

Este martes en un momento de zapping en los anuncios de House puse la 2 y vi un trozo de un documental sobre inmigración. Sea por delante que no vi todo el documental, pero la parte que vi hablaba de otorgar el derecho al voto a los inmigrantes clandestinos que acababan de llegar como una medida de integración y para que maduren en ciudadanía.

No sé en que está pensando la gente en muchas ocasiones, ¿Otorgar el derecho al voto para que se integren?¿pero piensan que el derecho al voto es un bonobus?

No sé si esto se debe al sentimiento de culpabilidad de muchos sectores sociales del primer mundo solo por haber nacido en él, lo que les lleva a fabricar una cultura de segunda mano, una pseudocivilización basada en en el victimismo y el sentimiento de culpa que lleva a deshechar la propia cultura.
No sé si estos pseudosolidarios se dan cuenta de lo que hablan. Habrá que reflexionar sobre ello. En una democracia el derecho al voto, todo lo referente a la ley electoral y al sufragio es sumamente importante y delicado porque se trata de la médula espinal de nuestro sistema político. Modificarla o devaluarla afectaría mucho a nuestro sistema político y ese desequilibrio se notaría en economía y en demás sectores sociales.
Decían ayer: es que Mutumba quiere votar. Pues hay unos cauces por los que se puede conseguir la nacionalidad española. Reflexionesmos, la nacionalidad es el vínculo jurídico que une al ciudadano con su Estado. Un ciudadano es un individuo nacional que ha desarrollado plenamente sus derechos políticos. Un inmigrante clandestino no es ni un ciudadano ni un nacional. Desde luego es sujeto de derechos como individuo y persona que es, pero no ha desarrollado la plenitud de sus derechos. No se puede jugar con la nacionalidad porque ahora no nos afecta solo a nosotros, afecta a otros 26 Estados más.
Yo, por tanto, estoy en contra de que se juegue con algo tan importante como el sufragio y se regale como si fueran vales de la cocina económica. Nuestra sociedad ha luchado por ellos, por su evolución y perfección y hay que luchar por extenderlos, pero no regalarlos. Decía Duran i Lleida en 59'' que no se podía permitir una mezcla, se deben aceptar prácticas culturales enriquecedoras de otras culturas, pero nunca la sustitución de una por la otra.

Lo siento por Mutumba (que además ni sabía español) pero tendrá que pasar por los cauces que establece la ley para obtener su derecho al voto, si es que de verdad le interesa, poque me temo que lo último que vienen buscando los inmigrantes es el derecho al voto. También yo quiero que me regalen la plaza en la administración educativa y tengo que opositar. Hay unos cauces legales y tomar atajos solo es un acto perjudicial.