miércoles, 24 de diciembre de 2008

El último "Papa negro"


El 22 de mayo de 1965, en pleno Concilio Vaticano II, la Compañía de Jesús fundada en 1540 en París por el vasco Ignacio de Loyola era un ejército de 36.038 personas repartidas por 100 países, que dirigían 4.600 colegios, 64 universidades -algunas, entre las mejores del mundo- y miles de seminarios, parroquias o centros sociales. Ese día, 224 dirigentes jesuitas reunidos en Roma eligieron como su prepósito general a Pedro Arrupe. Había nacido el 14 de noviembre de 1907 en Bilbao y murió el 5 de febrero de 1991 en Roma, después de sufrir a manos del papa Juan Pablo II no pocas humillaciones. Los jesuitas celebran esta semana el centenario de su nacimiento con múltiples actos de homenaje y culturales.

La milicia del Papa. Eso fueron durante siglos los jesuitas. Según le fuera a Roma en la política europea, su condición de vanguardia les costaría exilios, martirios y hasta una supresión de la orden en el siglo XVIII. España los había expulsado en 1767 por creerlos Carlos III detrás del motín de Esquilache, y también lo hicieron Francia y Portugal, aquí por sostener que el terremoto que destruyó Lisboa era un castigo de Dios por la mala política del Gobierno. Finalmente, un débil Clemente XIV se vio forzado a firmar la disolución de la compañía.
Arrupe también sufrió las zozobras de una congregación siempre en la picota. En 1932 estaba estudiando en Oña (Burgos) cuando se decretó la disolución de la Compañía en España. El destierro lo cumplió en Bélgica. El 6 de agosto de 1945, a las ocho de la mañana, fue, además, testigo de la explosión de una bomba sobre Hiroshima, donde estaba destinado. Escribiría sobre aquella terrible experiencia el libro Yo viví la bomba atómica.

La elección de Arrupe como prepósito general resultó ser revolucionaria ya en 1965, cuando Pablo VI le pidió apoyo para desarrollar el aggiornamento (puesta al día) acordado en el Vaticano II. "Mi queridísima milicia", le dijo el Papa. En apenas tres años Arrupe consumó el giro social de la Compañía de Jesús y empezaron sus problemas. Le acusaron de todo, en primer lugar, de ser el responsable del nacimiento y auge de la teología de la liberación, un "lobo marxista" según los conservadores. Las palabras "opción por los pobres", empleadas por primera vez en una carta de Arrupe a los jesuitas de América Latina en mayo de 1968 fueron la espoleta.
Pocos eclesiásticos han dejado una huella mayor en el siglo pasado que Arrupe, no sólo en la Iglesia romana sino también en otros sectores de la sociedad. Juan Pablo II, el Papa que lanzó a la Inquisición contra los teólogos de la liberación, lo obligó a dimitir en 1981, le impuso un sustituto provisional de su confianza, y maquinó para que el definitivo también le fuera complaciente. No lo consiguió. "Ya verá como no lo eligen", se había lamentado ante sus colaboradores. Arrupe aceptó las humillaciones, y pidió obediencia al Papa. Lloró en silencio, muy enfermo en mitad de la crisis. "Hemos sufrido mucho", le dijo más tarde al también jesuita Pedro Miguel Lamet, autor de Arrupe. Testigo del siglo XX, profeta del XXI, quizá su mejor biografía.
En España, adonde vino en pocas pero sonadas ocasiones durante su generalato, Arrupe tuvo intervenciones memorables. En 1970 visitó al padre José María Llanos en las chabolas del Pozo del Tío Raimundo, logró poner orden entre sus revueltas huestes y también visitó al general Franco. Sesenta y cinco minutos de entrevista, cuenta Lamet. Arrupe aprovechó la ocasión para denunciar ante el dictador que había en España brutales detenciones acompañadas de torturas. "¿Tiene usted pruebas de esas torturas?", replicó Franco. Respuesta del prepósito general: "He visto las espaldas de algunos jóvenes torturados".

Se ha escrito mucho sobre la evidente rivalidad entre los jesuitas y el Opus. "¿Qué tal sus relaciones con monseñor Escrivá?", le preguntaron a Arrupe. Respuesta en 1970: "Bien. Pero me debe querer algo menos. Antes me daba dos besos y ahora me da sólo uno". El Opus, que protegió a Juan Pablo II cuando era sólo un obispo polaco, fue para este Papa lo que los jesuitas para sus predecesores: la milicia queridísima.

martes, 23 de diciembre de 2008

Feliz Navidad.


Una vez más la lotería Nacional ha dado el pistoletazo de salida de las fiestas navideñas, unas fiestas llenas de cenas de trabajo, familiares y de amigos. Espero que todas ellas nos acequen más a nuestros seres queridos, ya sean compañeros de trabajo, familiares o amigos y ser mejor persona con la gente que peor nos cae, hacer todos un esfuerzo. Esa es la auténtica Navidad, llevarnos lo mejor posible, respetarnos unos a otros y hacernos sentir orgullosos de ser personas. Y celebremos todos el nacimiento del niño Dios que vino a la tierra para enseñarnos la lección más valiosa de toda, que queramos al prójimo como a nosotros mismos, ese es el mensaje Feliz del cristianismo y todo lo demás son comparsas, nuestro catolicismo debe ser una religión de amor fraternal, hagámoslo posible.

HMS Pinafore desea a todos los que os dejáis caer por esta bitácora Feliz Navidad y un próspero 2009, porque nunca llovió que no escampase. Un abrazote a todos vosotros, que seamos un poco mejor y que la Natividad del Señor nos dé a todos un empujoncito.

martes, 16 de diciembre de 2008

Réquiem por un alma libre.


He querido darle un homenaje a nuestro cura, el padre Jesuíta José Luis de Castro Rivas, tutor de Santa María del Mar y director del CMU San Agustín que falleció el pasado 31 de octubre de 2008. No sabía como honrar su memoria de la mejor forma posible del padre director a quien he tenido el enorme placer de llamar amigo y con quien tuve el privilegio de compartir 7 años de mi vida. Se nos ha ido y el también Jesuíta García de Cortázar ha hecho la mejor homilía que he escuchado en mi vida. La transcripción de la homilía y el adagietto de la 5º sinfonía de Mahler son mi pequeño homenaje, al tutor, padre director y amigo.

"No es fácil para un sacerdote que, según san Pablo, debe ser un mediador entre Dios y los hombres encontrar hoy palabras que viniendo de arriba consuelen a los que estamos abajo. Solo el calor amigo, la piedad honda, nuestra propia condición de mortales y el miedo a dar el salto como lo ha dado José Luis pueden descargarnos de este fardo de tristeza, de perpetuo interrogante que llevamos encima. Compartir la pena, los sufrimientos y las dudas de la humanidad es tarea de un sacerdote que quiere ante todo ser testigo y pregonero de la ternura de Dios para todo hombre. San Pablo lo dijo bien claro: "No somos señores de vuestra fe, sino los servidores de vuestra alegría".José Luis, compañero del alma, compañero, se nos ha ido en una muerte sorpresa que no ha respetado la sala de espera de una vejez resignada. Una muerte para la que nadie ha hecho planes, para la que ni la familia ni los amigos hemos acopiado los rescursos afectivos para enfrentarnos al dolor. Después de una vida fecunda, después de años de contemplación y acción, de inmunidad a los atractivos de la devaluación de los principios, José Luis se nos ha ido a la casa del Padre. Allí ha descubierto la belleza con mayúscula, a la que tantas veces se había acercado al profundizar en el conocimiento de la Teología. Allí vivirá la vida grande del Padre, la vida a pleno aire, ese aire que en la tierra a veces le costaba hacer suyo. "Nos hiciste, señor, para ti e inquieto estará nuestro corazón hasta que no descanse en Tí", pudo seguir San Agustín, uno de los hombres que amaron más apasionadamente en la historia de la humanidad.

Todos los que lloramos hoy a José Luis necesitamos decirnos en voz alta que la muerte no es la verdad última. Ante la angustia de la nada y, precisamente, porque la muerte y el desgarrón rozan a menudo pensamientos de increencia, debemos proclamar nuestro credo Cristiano, nuestra esperanza en la resurrección. A través de todas las humanas incertidumbres que no desaparecen, a través de todas las zozobras, que en modo alguno quedan adelgazadas, el futuro cristiano es siempre futuro de esperanza. Pero ¡Ojo! no se nos promete un futuro que cubra, que elimine, que consuele los numerosos pequeños futuros por lo que nuestro corazón se inquieta. Pero si el futuro que nos salva, que acompaña al triunfo y el fracaso, el dolor y la alegía, sin disminuirlos pero dándoles el fundamento que podemos aceptar o rechazar ahora haciéndolnos y deshaciéndonos. El presentimiento de nuestra propia muerte tiene que alimentar nuestra vocación por la vida. Igualmente la muerte, su preparación o consumación no tiene por qué apartarnos de la vida. Más b ien empujarnos a ella. "No quiero que vacilen vuestras risas ni vuestros pasos. No quiero que muere mi herencia de alegría", nos invita José Luis con el poeta Neruda. La muerte engulle muchas cosas, pero no puede nada contra el amor, contra la fe, contra la esperanza, contra el deseo de igualdad y libertad que han sido depositados por Dios mismo en el corazón del hombre.

Nuestro amigo José Luis hizo en su vida una magnífica simbiosis de religión y cultura. Difícil matrimonio puesto que cuando el hombre llega a la madurez y toma conciencia de su poder y su grandeza, la cultura muchas veces se hace militante, se diviniza a sí misma y, en el mismo instante, Dios se convierte en una amenaza.
Por ello la misión profética del cristianismo es denunciar los nuevos ídolos, los faslos absolutos que se levantan, incluidos los absolutos culturales o políticos. Es el molesto nadar en contra de la corriente, que suele ser nadar a favor de la razón. Las ideas no están hechas para morir o matar por ellas, sino para argumentar su validez. Por eso José Luis no creía en la lealtad trágica a una sangre, sino en el sobrio parentesco de la ciudadanía.

Vosotros que me escucháis sois hombres de libros. Los libros son la palabra, los libros, la palabra... os tienen que ayudar a luchar contra la violencia muda y obtusa. Porque abrirse a la palabra es abrirse al otro, solicitar su comprensión y esperar su respuesta. ¿Qué tendrá su palabra? se preguntaban todos los que veían los milagros de Jesús. Pero también hemos de saberlo, las palabras matan... y tristemente comprobamos que la frase "si las palabras matasen" pasó hace tiempo del subjuntivo al indicativo. Las palabras han ensangrentado tantas veces la Tierra... la palabra infamante, la palabra demagógica.
En nuestra confusión o sequedad, en nuestra fe diáfana o regularmente de todos los que estamos aquí reunidos, el Evangelio continúa hoy. Jesús ya que estás tu ahí, dondequiera que los hombres y las mujeres buscan, dudan e interrogan, ven a nosotros, camina cerca de nosotros porque la noche ronda a nuestro alrededor y es tarde. Y si nos llega la noche, que sea una noche sin paredes, una noche hilvanada a tu sangre como la noche luminosa de tu navidad. Un Cardenal Inglés que hasta tarde no fue católico decía lo que yo quiero deciros... que no solo hay que sufrir por la Iglesia, sino que también a la iglesia hay que sufrirla. Por ello haz, estibador santo, unos diques grandes sobre nuestro corazón y pon playas tuyas en nuestros naufragios cotidianos.

Que la paz de Dios se infiltre en nosotros y nos traiga consuelo. Que también en nosotros, como en José Luis, la vida sea la más fuerte... por mucho que la muerte hoy inundara su corazón interminable. A todos los que creeis en la resurrección os pido una oración para que Dios abrace amorosamente a nuestro amigo y proteja siempre a los más suyos. Y a todos, creyentes o no, os invito con Machado en la elegía a Francisco Giner de los Ríos a recordar al hermano de la luz del alba, del sol de los talleres, de la vida santa... al que se nos fue por una senda clara y reposa entre pinos verdes donde el viento canta.
Os invito a hacer por José Luis un duelo de labores y esperanza".

"¿Murió?... solo sabemos
que se os fue por una senda clara,
diciéndonos: Hacedme
un duelo de labores y esperanza"

In Memoriam. Pedro Arrupe SJ.

El Prepósito General de la Compañía de Jesús Pedro Arrupe, sucesor de San Ignacio de Loyola, ha sido la figura capital que dirigió la Compañía por la senda del Concilio Vaticano II. Hoy en la Iglesia su obra es de lo poco que queda del plan de Juan XXIII de acercar la Iglesia a los problemas reales del mundo. Este es el fragmento más sobrecogedor de cinco que componen el documental sobre la vida de Pedro Arrupe SJ. 
El martes 5 de febrero de 1991, el reverendísimo padre, Pedro Arrupe SJ, abandonó la morada terrena para vivir eternamente en la casa del Padre, después de una larga enfermedad soportada con gran paciencia, hermosa serenidad y total abandono a la infinita bondad del Señor. Este es mi humilde homenaje a tamaña figura que no era un marxista, sino un humanista que siempre se puso del lado de los más necesitados. El hombre que sin cambiar nada del espíritu de San Ignacio de Loyola, lo hizo todo nuevo.


domingo, 14 de diciembre de 2008

George Bush ante el pavo de plástico.


He leído este magnífico artículo sobre la presidencia y la persona de George H. W. Bush de Manuel Vicent, y me ha parecido un análisis genial sobre el más patán y más hueco presidente de Estados Unidos, los que la convierte sin duda en la peor presidencia de la Historia de Estados Unidos. Recomiendo encarecidamente su lectura porque no tiene precio.

viernes, 12 de diciembre de 2008

El sermón de la montaña de Leonidas Brezhnev.


Leonidas Brezhnev fue uno de los miembros del PCUS que, en un golpe palaciego, desalojó a Nikita Kruschev de la Secretaría General del PCUS y, por tanto del gobierno de la URSS. El golpe palaciego fue efectuado por elementos de segunda fila que vieron defraudadas sus esperanzas de una autentica dirección colegiada de la URSS. El detonante, los continuos fracasos de la política de Kruschov, tanto a nivel interior, en economía, como a nivel exterior en el caso de la Crisis de los Misiles cubanos o la Crisis de Berlín. 
Las aventuras exteriores de Nikita produjeron no pocas inseguridades en el seno del PCUS que, sabedores de la inferioridad militar con respecto a Estados Unidos no querían volver a sufrir los efectos de una guerra a gran escala que nadie había olvidado, máxime si añadían el elemento crucial: la bomba atómica.
Así que Leonidas Brezhnev y su cautela en política exterior el mantra de todo su mandato. 
El solitario y avejentado Brezhnev soltaba a todo el politbureau unas perolatas sobre los beneficios de la distensión y las desconfianzas que ésta suponía para gran parte de la administración Nixon, salvo para Nixon. El profesor Zubok lo relata de una manera magistral en su libro El Imperio Fallido. Así que lo que sigue son extractos del mejor capítulo sobre política exterior que he leído en mi vida de estudiante de Historia que sigo siendo, espero que os guste tanto como a mi.
A pesar del celo ideológico del politbureau, el ministerio de Asuntos Exteriores y el KGB presentaron la distensión como la mejor posibilidad que tendría la URSS de acumular poder y propagar su influencia en el mundo. Los debates en el seno del politbureau nunca desarrollaron una oscura estrategia de dominación mundial como pensaban los neo conservadores de la administración Nixon. Ya que la mayoría de sus miembros carecía de la visión y claridad de juicio de lo que la URSS debía hacer con su creciente influencia. Ni siquiera sabían como aprovecharse del hecho de que EEUU se encontrara con el agua al cuello en Vietnam. 
El comportamiento de los soviéticos durante los años que condujeron a la distensión solo puede comprenderse si se tiene en cuenta la dinámica de la política postotalitaria de la URSS, en la que el consenso ocultaba las luchas a caras de perro que se libraban entre bastidores, en las que el líder tenía más de intermediario y negociador que de dictador. 
La lucha se libraba a dos niveles, el ideológico y el de la realpolitik. En el plano ideológico la RDA y Vietnam del norte constituían dos elementos que podían hacer peligrar el edificio del la Realpolitik: la distensión. La consolidación de un consenso en el seno del politbureau y la inversión de un enorme capital político en la distensión en determinados momentos trascendentales constituyeron la principal contribución de Brezhnev a la historia internacional.
El consenso que Brezhnev había preconizado no era tan beligerante ni tan xenófobo como el que había existido con sus predecesores. No obstante, se basaba a todas luces en el fenómeno "paz por medio de la fuerza" y dejaba intactos todos los bastiones de la ortodoxia ideológica soviética, de modo que la distensión resultara aceptable a los partidarios de la linea dura. Por último, Brezhnev presidió los programas armamentísticos más caros y de mayor alcance de la historia de la URSS, con ello logró seguir siendo visto con buenos ojos por sus amigos conservadores.
La cumbre de Moscú y el acercamiento a la Alemania de Brandt habían supuesto un éxito abrumador de la política exterior de Brezhnev y éste albergaba sinceras esperanzas de que su amistad personal con Nixon y Brandt ayudara a reducir las tensiones de la guerra fría. Hombre de un realismo sin paliativos en política, caería en un romanticismo en el terreno de las relaciones internacionales. 


Sin Brezhnev y su sermón de la montaña la distensión del período 1970-1972 no se habría producido. El talante emocional y su experiencia de la II Guerra Mundial agudizaron su sensibilidad ante los peligros de una confrontación aramada entre la OTAN y el Pacto de Varsovia. Solo tiene uno que imaginarse a Kosygin en cuyo rostro nunca se dibujaba una sonrisa, al lúgubre Gromiko, o al belicoso Shelepin ocupando el lugar de Brezhnev en las cumbres internacionales y la diferencia resulta evidente. La tendencia a agradar que tenía Brezhnev, su naturaleza vanidosa y campechana, su amor poor los automóviles y demás oropeles extranjeros pueden considerarse debilidades de carácter, pero resultaron muy útiles para la distensión. Fue el primer dirigente soviético que voluntariamente adoptó el manto de pacificador y de estadista con sentido común, no el de revolucionario fanfarrón o el de emperador todopoderoso. Fue el primer mandatario del Kremlin en utilizar sus imágenes de TV con líderes occidentales como truco publicitario dentro de la URSS. Egon Bahr señala acertadamente en sus memorias que Brezhnev fue necesario para la transición a Gorbachov, lo que éste llevó a cabo, lo inició él. 
Fue un valor muy importante para la consecución de la paz mundial.

sábado, 6 de diciembre de 2008

6 de diciembre, día de la Constitución.


El otro día salía en los medios una encuesta del CIS sobre la CE, su conocimiento por los encuestados y la necesidad de reforma o no.
El gran titular decía que el 60% de los encuestados estaba a favor de reformar la CE, pero si leíamos un poco más a fondo el artículo veíamos que el 85% no sabía absolutamente nada de ella. Así está la encuesta y el país me temo. En la entrada anterior en la que critico la frivolidad de UPyD con la reforma constitucional, porque en realidad no difiere de ERC o PNV en querer SU cambio constitucional. Quedó patente en que la disparidad de opiniones llama a la prudencia sobre el cambio constitucional porque cada uno de nosotros queremos el cambio a nuestra manera. Yo personalmente querría un mayor centralismo y el cierre de las competencias autonómicas, pero mi opinión no vale más que la de los más autonomistas que desean mayores competencias, por ello no estoy a favor de la reforma. Yo no soy el dogmático. Pero he visto en los comentarios anteriores un tufillo a despotismo ilustrado que nos devuelve al siglo XVIII, en donde se hacía todo por el bien del pueblo pero sin contar con él. 
De este pie cogea UPyD. Con solo un puñado de votos se ponen a pontificar sobre lo bueno que sería SU cambio constitucional y lo malo que sería el cambio de los demás. La piragua entre dos portaaviones (como la definió la Díez) está a punto de zozobrar debido a este despotismo.
 
Se debe hacer examen de conciencia sobre el dogmatismo de cada uno. Quienes han decidido que una pandilla de inconscientes no pudieran tocar a la ligera el texto constitucional fueron los padres de la Constitución. Ellos con gran conocimiento del pasado constitucional español y con gran proyección de futuro establecieron el rígido procedimiento del art 168. No estoy en contra de la reforma, estoy en contra de ella sino cuenta con el consenso necesario que pasa irremediablemente por los 23 millones de votos de PP y PSOE y no por los 0'3 de UPyD. Bipartidismo, no. Realidad matemática porque es lo que gente ha votado.

jueves, 4 de diciembre de 2008

UPyD: vaselina constitucional.


Ante la proximidad del 30 aniversario de nuestra Carta Magna he decidido escribir mi tradicional artículo con motivo de la festividad del 6 de Diciembre. Pero no va a ser mi tradicional loa al texto constitucional que ha permitido el mayor y más prolongado progreso de este país durante toda su historia. 
Distintos juristas han calificado nuestra cosntitución como muy rígida en cuanto al proceso de modificación y reforma. Estoy de acuerdo con ellos. Pero no creo que eso sea algo malo. La historia del cosntitucionalismo contemporáneo nace en Estados Unidos con la elaboración en 1787 del primer, y más antiguo, texto constitucional del mundo. La constitución americana era la carta fundacional del nuevo país, antes de ella Estados Unidos no existían, solo existían estados separados unos de otros. Esto convierte al texto jurídico en un documento político, de ahí que la legislación americana no adopte mecanismos de reforma, sino de enmiendas. El texto como fundacional del nuevo país es intocable.
En el viejo continente las cosas no funcionaron así. Los Estados europeos preexisten a los textos constitucionales. Es innegable que Francia exitía antes de las sucesivas constituciones revolucionarias y que España existía antes de la CE 1812. De ahí que como mero instrumento jurídico la constitución se pudiera modificar de muchas formas. Como así sucedió.
A mi entender, el texto constucional español de 1978 tiene ciertos tintes del constitucionalismo americano en cuanto al espíritu de la Ley. El texto entierra definitivamente el edificio político-jurídico del franquismo y supone el nacimiento de un marco totalmente nuevo que, aunque edificado por la vía de la reforma del franquismo, quiere de forma innegable separarse de él y crear, por así decirlo, una nueva España. La España en democracia. 
Todos conocemos al los que, por ignorancia, temeridad o enemistad, quieren vaciar de contenido la Constitución que nos hemos dado en un período muy difícil de nuestra historia reciente. Pero hay un elemento nuevo en la partida: UPyD. 
Si analizamos detenidamente el programa electoral de UPyD vemos con detenimiento que este partido desea la reforma total del texto constitucional en una decena de asuntos que afectan a la médula espinal del funcionamiento de este país: desde la Corona, la ley electoral y sus circunscripciones  el poder judicial y la articulación del Estado. Casi nada. De una manera frívola ven en la total reforma la solución a los males de este país. "Que algo va mal, no pasa nada reformamos la Constitución" en el más puro estilo del siglo XIX español. Queda patente una frivolidad enorme que olvida el gran consenso que hubo en 1978 y que olvida que los constituyentes quisieron que para la reforma fuese necesario un consenso similar que hoy no existe. 
La frivolidad con la que UPyD trata la Constitución es tan peligrosa como los ataques frontales de otras formaciones y grupúsculos, es mayor si cabe debido a su supuesta devoción por ella. UPyD no celebra nuestra constitución actual quiere otra y en ello no difiere mucho de ERC, PNV o BNG, quiere como ellos su propia constitución, la que UPyD haría a su imagen y semejanza, es decir, estrecha y moldeable por si hay que volver a cambiarla fruto de los vientos de cambio que marean la veleta que es su partido.
No estoy en contra del fondo de las reformas que propone UPyD. Es más, coincido en que hay que reformar la estructura del Estado y creo que hay que hacerlo en la dirección que UPyD propone. Pero seamos serios no solo está UPyD en el debate político. El pluralismo hace que ninguna de las propuestas sea peor que las demás, solo distintas. Demonizar unas y alabar la propia con tanta ligereza es lo que critico. 
Mucho ha luchado el conjunto de este país por dotarnos de un orden constitucional viable y justo, como para que se frivolice con su reforma de forma tan unilateral, más para una fuerza política que consta en la actual legislatura con solo un diputado en Cortes. La CE se merece mucho más que frivolidades, más este 6 de Diciembre.

miércoles, 3 de diciembre de 2008

Brezhnev, el erizo de la URSS.


Un libro sobre pensadores rusos de Isaiah Berlín distingue entre los zorros y los erizos. Los zorros son los pensadores que conocen muchas verdades distintas, mientras que los erizos solo conocen una, la más importante. Leonid Brezhnev no era un pensador, pero en materia de política exterior tenía una sola convicción fuerte, como el erizo del libro de Isaiah Berlín. Había que evitar a toda costa la guerra contra Estados Unidos y occidente. 
Su vida en el partido y en la política estuvo profundamete marcada por la guerra al igual que muchos de los viejos comunistas. Le disgustaba mucho el estilo extremista de Kruschov, criticaba abiertamente los excesos de su política exterior por situar a la URSS en posiciones difíciles y poco defendibles en cuestiones como la cubana y la berlinesa. 
Al principio Brezhnev, como desconocedor en absoluto de la política exterior, se dejó guiar por la linea dura del partido. Lo que llevó a Kissinger y occidente a tacharlo de "brutal", una apreciación errónea pero lógica si nos dejamos llevar por el final de la primavera de Praga y la doctrina Brezhnev de la soberanía limitada. No era así; Brezhnev intentó por todos los medios que lal crisis checoslovaca no terminase en invasión, pero las duras críticas que estaba recibiendo por parte del SED de la RDA le llevaron a actuar para decapitar las tendencias liberalizadoras de Checoslovaquia.
Brezhnev, en realidad, desplegaba más amabilidad que maldad y más vanidad que crueldad premeditada. Detestaba los enfrentamientos abiertos y extremos, era agradable y encatador, resultaba incluso atractivo en su juventud con sus ojos azules y sus cejas. Con sus amigos era un hombre modesto, gregario, de costumbres sencillas, gran conversador y sin ínfulas de poder. Decía que la amabilidad te podía hecer llegar muy lejos en política y así lo hizo. A Brezhnev le resultaba tan natural sonreir como a Kruschov amenazar con el puño.
Por naturaleza era centrista y enemigo de los movimientos políticos extremos y aunque su camarilla política estaba formado por estalinistas extremos, sus aspiraciones pacíficas salieron airosas, pese a su mediocridad intelectual. 
Pero para que la distensión tuviera éxito necesitaba sentar a la mesa de negociaciones a la administración americana y eso estaba muy verde cuando llegó al Kremlin, necesitaba a otro presidente, necesitaba a Richard Nixon. Y necesitaba darle un buen motivo para sentarlo a la mesa, ese fue la paridad nuclear conseguida por Brezhnev. Dio su aprobación para el despliegue masivo de ICBM en silos fortificados que suponían un gasto del 20% del presupuesto de defensa. 
A pesar de ser un ignorante en cuestiones internacionales supo rodearse de una camarilla aperturista, como Andropov y el fiel Gromiko que llevaron a buen puerto la distensión y la firma de los primeros acuerdos SALT y el Protocolo de Helsinki. Él solo logró en 15 años lo que no supieron o pudieron hacer ni Stalin ni Kruschev en treinta: lograr que occidente reconociese la esfera de influencia soviética, sus fronteras y que Alemania Federal y sus aliados reconociesen que Berlín occidental no formaba parte de la RFA. 

lunes, 24 de noviembre de 2008

El fraude de las civilizaciones y la oportunidad perdida.


Uno de los asuntos más importantes de un Presidente del Consejo de Ministros es la política exterior. Y esto es así porque ningún país tiene todo lo que necesita y menos España. Así que hay que cuidar las relaciones internacionales. Y aqui la administración Zapatero ha tenido muy poco éxito, la política exterior del Presidente nació muerta cuando al ganar las elecciones el "lider del mundo libre" se acordó de la actitud ofensiva del nuevo presidente del ejecutivo hacia su bandera y ya sabemos como se las gastan los yankis. La cosa no fue mejor cuando retiró las tropas de Iraq. La verdad es que no voy a criticar la retirada de las tropas de Iraq ya que respondía a la promesa estrella de su programa electoral. Pero tras eso la política exterior de Zapatero no fue a mejor, cuando solo podía ir a mejor. 
La cosa no iba bien, ya que no solo se había ofendido doblemente al gigante americano, sino que en esta ocasión estaba dirigido por la peor gente posible. Y el presidente del Gobierno en lugar de centrar sus esfuerzos en zonas clave como Iberoamérica -dejando al margen al tarado del gorila rojo- y la UE dejando que la reconciliación con Estados Unidos viniera sola, se dedicó a proyectos personales hijos de su ignorancia internacional y el buenismo imperante en el ala flowe power del PSOE.
De ahí, del buenismo y la ignorancia nació algo más que el ministerio de la igualdad, nació la "Alianza de Civilizaciones" algo que nadie sabe qué es pero que nos cuesta mucho dinero. 
Capitaneados por un diplomático de primera, pero un ministro de tercera, el Presidente puso patas arriba Exteriores y se lanzó a las relaciones dudosas con países más dudosos todavía.
Solo en Europa la cosa iba bien: se habían cancelado dos mulatas mil millonarias heredadas de la administración anterior y se consiguió que España siguiera recibiendo fondos de cohexión hasta el 2013, cosa impensable. Tras ello, punto y final. 
Cagada tras cagada ahora se le presenta al Presidente una oportunidad de oro que no puede despreciar ni estropear, por lo que espero que esté en manos distintas a las suyas. Obama va a intentar potenciar el llamado poder blando para mejorar la dañada imagen de EUA en el mundo y para poner una pica en Flandes se va a apoyar en alguien que no le plante sombra -como pudiera pasar con sarkozy o Merkel- y que no esté políticamente acabado -como Brown-, se va a apoyar en Zapatero que algo bien si ha hecho, ha potenciado el poder blando de España en el mundo y para Obama resulta un socio adecuado.

Acostumbrado como nos tenía el PSOE a líderes hábiles en el extranjero, Zapatero ha supuesto un jarro de agua fría para todos a los que nos gusta la socialdemocracia y la política exterior. Zapatero ha significado el divorcio de esta pareja perfecta, espero que deje pasar la oportunidad para restaurar la política exterior de la socialdemocracia.

lunes, 17 de noviembre de 2008

La Piratería en el mar.


En un artículo pretérito de este blog había comentado la falta de recursos legales para luchar contra la piratería debido a que la reforma del Código Penal de 1995 lo había eliminado como delito, siendo una práctica existente desde el nacimiento de la propia navegación. Escribo este breve post porque se trata de una gran noticia la reciente noticia sobre la modificiación del CP que reintroduce un delito tan habitual como grave. 
Es una buena noticia de la que los asistentes al los Cursos de Derecho Internacional Público de Vitoria nos alegramos debido al llamamiento que el profesor Sobrino Heredia había realizado a la reinstauración del delito de piratería.
Hoy, sin ir más lejos se ha revelado de la manera más grave la necesidad que tiene la cooperación en la lucha contra la piratería en el mar con el secuestro del superpetrolero Sirius Star que transporta dos millones de barriles de petróleo valorado en cien millones de dólares. España ya había solicitado una colaboración más exhaustiva en esta materia, pero desde los foros internacionales se minimizaron estas propuestas, ya que se pensaba que era por el reciente caso del Playa del Bakio y de los intereses pesqueros españoles. Solo Francia había recogido el guante en pro de una colaboración más bilateral que multilateral. Hoy, la diplomacia americana verá el riesgo que los piratas somalíes suponen para la libre navegación y, por tanto, sus intereses comerciales. Me resulta muy extraño que los Estados Unidos, que siempre han defendido (incluso con la fuerza) la libre navegación de los mares con tanto ahínco, se mostrasen reacios a la propuesta española.
Ahora bien, habrá que seguir lo que piden los secuestradores ya que tienen en sus manos no solo cien millones de dólares, sino la posibilidad de ocasionar un grave perjuicio al medio ambiente sino se atienden sus demandas. Necesitamos una colaboración naval militar en pro de la libre comercialización en lo que supone la entrada a una de las vías más transitadas del mundo, el mar rojo y el canal de Suez.

domingo, 16 de noviembre de 2008

Reims se queda sin coronación.


En un artículo de El País se decía que Reims no era Chicago porque en el congreso del PSFr no se iba a encontrar a ningún Obama. Y es bien cierto, porque la ciudad que ha visto tantas veces coronar a los Reyes de Francia no ha coronado a ningún candidato con el trono de la Calle Solferino. Al final dos mujeres se batirán en duelo por la secretaría del partido y serán Aubrie, la Alcaldesa de Lille y nuestra ya conocida Segolene Royal, la hija rebelde de un Coronel en las colonias que vuelve a la carga.
Y es que si cité anteriormente que uno de los problemas del PSFr era su filiación marxista y su excesiva dependencia de los sindicatos que convertían al partido en un rehén, otro lastre es el peso excesivo de los intelectuales de la gauche divine que hacen que el PSFr sea más una reunión de utopías que un partido con posibilidades reales de gobernar. Partido elitista y clasista en muchos aspectos,  alejan al PSFr de sus bases naturales en una Francia cada vez más diversa. Puede que así ganasen elecciones en los años ochenta de la mano de una altiva esfinge, pero ahora la política ha evolucionado hacia nuevos escenarios en donde la emigración y la integración no pueden ser obviado por el principal partido de la izquierda francesa si aspira a gobernar algún día. 
Los usos y técnicas de los partidos modernos los ha inagurado Segolene Royal en la última campaña presidencial francesa. Puede que no sea Segolene la llamada a ganar las elecciones al UMP (la antaño unión para la mayoría presidencial) pero ésta ha abierto el camido, de ahí que se ganase los apoyos de las bases más jóvenes del partido.
No ha habido un coronado este domingo en Reims, pero si que ha habido un Juan sin tierra, éste ha sido el alcadel de París, Bertrand Delanöe, que se ha retirado de la lucha por la secretaría general y ha dejado sin quien apoyar al secretario saliente de la formación, F. Hollande. 
Es necesario que el PSFr abandone el perfil del culebrón en plan Falcon Crest y se haga de una vez por todas con la batuta de la oposición responsable de izquierdas en Francia.

El jueves los militantes van a solucionar enlas urnas los que los cuadros del partido no han conseguido en el congreso, y si la tónica sigue como hasta ahora saldrá la preferida por la militancia Segolene Royal. Espero que con ella el PSFr despierte del letargo marxista y elitista que lo ha tenido perdiendo elecciones y, lo que es peor, no trabajando por una oposición responsable. Se lo debe a su electorado.

Hillary Clinton como Secretaria de Estado.


Esta semana ha saltado la noticia de la reunión entre el Presidente Electo Obama y la Senadora por NY Hillary Clinton a petición del propio Presidente Electo. Parece que se van a poner las cartas negociadas durante la campaña electoral boca arriba. La NBC ha hablado de que el Presidente Electo ha ofrecido el cargo de Secretaria de Estado a Hillary Clinton, posiblemente en pago de la gran contribución que los Clinton hiceron en campaña en los Estados clave como La Florida, Ohio o Pennsilvania. 
La verdad es que nunca pensé que Hillary lograra colarse en el Gobierno de Obama, siempre pensé, y desde aquí lo plasmé, que tal vez heredaría el cargo de presidenta del Comité de Exteriores del Senado que Biden deja vacante o que se le otorgaría un puesto vitalicio en el Tribunal Supremo de Estados Unidos, tal vez la Embajada ante la ONU que tiene cargo de ministerio. Pero personalmente descarté la posibilidad de que el trato fuese la jugosa secretaría de Estado, primer ministerio en el Gabinete de Estados Unidos y ante quien dimite los demás cargos del ejecutivo, incluido el propio presidente. Y no lo pensé porque sería darle las riendas de la Diplomacia a un rival muy fuerte y que ha jugado muy dúramente contra el actual Presidente, aunque si bien es cierto que está ahí gracias a los desaciertos en las primarias de Hillary y a su inestimable ayuda en campaña. 

Con ello Obama culminaría la asimilación de un gran número de dirigentes políticos ligados a los Clinton a su Administración y asesinaría el cambio nada más empezar su presidencia. A mi no me molesta ello, pero Obama ha de reconocer que ha hecho su gabinete con la gente en contra de la cual ha edificado su campaña: los políticos tradicionales de Washington.

miércoles, 12 de noviembre de 2008

Vive la France.

La diplomacia española ha logrado poner una pica en Flandes, o en Washington que es lo mismo, gracias a las excelentes relaciones que se tienen con el país vecino. Mucho se ha criticado al Presidente del Gobierno por iniciar una acción tan audaz que, de haber fracasado, hubiera sido poco menos que una humillación. Pero como suele suceder en política los hechos se miden por sus resultados, y los resultados al final han sido satisfactorios. Pero la diplomacia española no debe ni puede dormirse porque, como ha señalado de forma acertada el PP, España ha de estar presente en el foro que salga de la reunión de Washington.
Una reunión que nace con un gran lastre y es el patronazgo del nefasto, patético y negligente pato cojo que habita en la Casa Blanca. Espero que el séquito que el emperador de fango lleve sea del Presidente Electo, porque sino la Adminstración Obama puede que no aplique parte del acuerdo al que se llegue por no considerarlo hijo suyo. Pero ya se verá.

De momento solo me queda agradecer a la Presidencia de la Unión la silla con voz y voto se le ha asignado a España. En tan importante reunión era imperativo estar (y no voy a decir la chorrada de refundar el capitalismo) y por fin podemos celebrar un éxito diplomático porque el Gobierno nos tiene desacostumbrado a ello. Así que Vive la France.

martes, 11 de noviembre de 2008

La cúpula de Barceló cuesta 20 millones de Euros.


Quisiera comenzar diciendo que 20 millones de Euros son 3.385 millones de ptas, y lo digo en ptas porque es más claro cuantificar qué cantidad estamos hablando. Y no se gastan para adquirir obras de arte de nuestro patrimonio que se encuentran dispersas en colecciones privadas como cuadros de la escuela española de pintura que engrosen el patrimonio del Museo del Prado. Ni estamos hablando de gastar 3385 millones en restauración de catedrales, palacios, conventos y demás patrimonio histórico. Tampoco estamos hablando de la construcción de bibliotecas, archivos, facultades y su financiación. No estamos hablando de traducir al castellano obras científicas de gran interés. 
No, estamos hablando de la construcción de una cúpula en la sede europea de la ONU en Ginebra realizada por Miguel Barceló y que no aporta nada al mundo del arte, ese mundo de sinvergüenzas, y que encima parece que nos sobra el dinero. Cuando en nuestro país tenemos miles de ejemplos de patrimonio que debe restaurarse y se cae a pedazos, pintura y códices que merece la pena ser comprados y el dinero se nos va de las manos en empresas estúpidas y vanales como esta.
Por si fuera poco no la pagamos nosotros solos, aunque si el 98%, el otro 2% se paga con fondos de ayuda al desarrollo, lo que me parece criminal incluso. Este catalán nos esta diciendo que se está sustrayendo dinero que paga comidas, semillas, vacunas y construcción de pozos para construir su cúpula-basura, y aún hay quien lo defienda. Es que hay que tener cara, y encima seguro que duerme estupendamente por las noches.

Porque siendo claro y diáfano, se están gastando 3385 millones de pesetas de los contribuyentes españoles y de ayudas al desarrollo de la ONU porque un paleto catalán pinte un techo en Ginebra. Las cosas claras y el chocolate espeso.

sábado, 8 de noviembre de 2008

La Dama roja regresa.


Segolene Royal ha regresado de entre los cadáveres políticos a la primeroa línea del socialismo francés. 
El PSFr está inmerso en una grave crisis que tiene dos caras. Una de ellas ya la había comentado tras su derrota en las presidenciales del 2007, es que el PSFr es el único de la socialdemocracia que no ha abandonado la via marxista, y eso que hasta el PCUS de Mijail Gorbachov lo hizo en 1990, pero ya se sabe, los franceses erre que erre con lo suyo. El segundo problema es el ostracismo al que se han visto relegados por el sarkozismo más activo y militante del activo Presidente Francés. 
Así que en esta marea de problemas el PSFr se enfrenta a la labor de encontrar un Secretario del Partido que les encarrile a mejores resultados y, quien sabe, al Elíseo en 2012. El lugar el congreso de Reims de la semana que viene, cargado de un simbolismo medieval por tratarse de la ciudad que veía coronar a los reyes de Francia. 
Todo parecía orquestado para que el alcalde de París Bertrand Delanoe se hiciera con el cargo y, diera así una victoria a su padrino político, Hollande. Pero la votación de mociones precongresuales dio una holgada victoria a Segolene Royal que la deja en una posición provilegiada para el congreso. La Dama Roja ha vuelto a ganar contra todo pronóstico y contra los deseos de la cúpula del PSFr gracias al apoyo mayoritario de las bases del partido. 

Todavía falta por ver que pasa en el congreso de Reims, en el que Segolene puede que no se presente para Primer Secretario, pero si aspira a liderar el partido  de la calle Solferino desde la candidatura a la presidencia de la república. 

miércoles, 5 de noviembre de 2008

Victoria táctica, pero no estratégica.


Anoche escuché en el programa que daban CNN+ y Cuatro de Iñaki Gabilondo un muy buen análisis de un asesor político de Bill Clinton en el que decía que la victoria de Obama de anoche era más táctica que estratégica. Es decir, se basaba en aprovechar la oportunidad que el Partido Demócrata (PD) tenía para reconquistar la Casa Blanca mas que unir al partido en torno a una nueva corriente ideológica, la de Barack Obama.
Aunque hoy parece que la indiscutible victoria de obama le otorga un indiscutible liderazgo dentro del partido, no solo a él sino a su línea de pensamiento (si es que lo tiene), creo que está lejos de suceder. 
Barack Obama tienen una linea de pensamiento político poco clara, porque en el peor de los casos ha copiado el programa político de sus contrincantes y el mejor ha incorporado a sus contrincantes a su campaña como es el caso de Joe Biden y sus asesores económicos que proceden todos del círculo Clinton, lo cual no es de estrañar porque un candidato que lleva tan pocos años en la política de adultos no ha tenido oportunidad de crear un equipo ganador propio, y esa asimilación es parte del éxito de Barack Obama. 
Pero las elecciones no las ha decidido el ala izquierda del PD, sino los llamados Demócratas de Reagan, es decir, los votantes demócratas que tienen fuertes lazos ideológicos tradicionales que han pesado en la elección en Pennsylvania, Ohio y Florida. Es por lo que se ha unido el PD en torno a un candidato, como una táctica para ganar la Casa Blanca, pero Barack Obama no ha conseguido cambiar la forma de pensar del PD ni mucho menos. El ala central del PD de la cual Hillary Clinton y Joe Biden son las figuras más destacadas. Pero no es una nueva estrategia política general del PD. 

Es un dato a tener muy en cuenta cuando tienes mayoría en el Congreso , pero cada congresista y cada senador se debe a los intereses de cada distrito y cada Estado y no todos piensan como el Presidente Electo Barack Obama y se verá.

Barack Obama ganas las elecciones.


Barack Hussein Obama se ha convertido en el 44 presidente de los Estados Unidos. Con ello ha demostrado que EUA sabe reinventarse a si mismo y lo ha hecho con el sueño americano. Todo comenzó cuando un humilde afroamericano consiguió una beca para estudiar en Havard y no desaprovechó su talento. Llegando a liderar la revista de derecho de la universidad fue escalando puestos hasta su dedicación al servicio público.
Todos sabéis que no era mi opción, pero ha demostrado que desde Truman a Nixon, la gente humilde también tiene su camino hacia la presidencia, hoy sabemos que no se circusncribe a una sola raza.
Estados Unidos ha demostrado que la democracia es hoy por hoy el mejor sistema para dirigir a un país. A pesar de todos los problemas por los que EUA está pasando, ha demostrado una clara capacidad de recuperación, de reciclaje político que ha devuelto la ilusión a los ciudadanos. Lo he defendido siempre, el que los candidatos sean malos no es culpa del sistema, sino del país que propicia dichos candidatos. Anoche ambos hombres dieron muestras de haber trabajado duro por su país y querer solo el bienestar de su país desde la confrontación legítima de ideas. John McCain ha trabajado toda su vida por su país aunque no estemos de acuerdo con sus ideas y personalmente jamás ha insultado a Obama.

Siento una grandísima envidia cuando veo que la confrontación política se hace sin acritud y sin odios personales, cuando vecinos que son claramente diferentes comparten mesa. Espero ver pronto una confrontación política sin rencores entre nuestros políticos.

martes, 4 de noviembre de 2008

America votes 2008.

Al fin, el primer martes después del primer lunes de noviembre. Tras once meses largos de campaña electoral, que comenzamos en enero con los caucus de Iowa y las primarias de New Hampshire, hoy llegamos al final del camino de la elección presidencial más esperada desde el 2000. Para que vamos a abusar del término histórico, aunque si estamos ante un hecho que puede serlo, el primer presidente con ascendencia afroamericana de la historia de la joven nación. No se vosotros, pero el que suscribe va a pasar la noche en vela con Iñaki Gabilondo. 
No sé que más se puede pedir, Iñaki Gabilondo, Elecciones americanas y muy posible victoria demócrata. Ah si, que Hillary Clinton fuese la candidata, pero otra vez será.

miércoles, 29 de octubre de 2008

Crisis del Capitalismo.


Karl Marx dijo: La Historia se repite dos veces, una en tragedia y otra en comedia. Parece que Forges recoge toda la ironía de la frase de Marx. Aunque el tiempo quitó la razón de Marx en cuanto a los pronósticos de futuro, no así con sus trabajos sobre la plusvalía.
Así que desde el barco de la socialdemocracia que también se alegra del fracaso de las doctrinas marxistas celebramos la imaginación de Forges y agradecemos a El País que nos deleite día a día con sus sátiras.

domingo, 26 de octubre de 2008

Un hombre excepcional.

George Kennan había dejado escrito en 1948 que la Guerra Fría terminaría cuando la URSS dejara de competir por el alma de la humanidad, y así ocurrió.

El artífice del final de la Guerra Fría fue Gorbachov. De todos los líderes de la misma, tanto en la URSS como en los Estados Unidos, él fue quien modificó su postura de un modo más sustancial. Consideró que los adversarios capitalistas no constituían una amenaza para la seguridad soviética y que la URSS apenas tenía capacidad de avanzar en el extranjero como sistema, por todo lo cual decidió atender a los asuntos domésticos de la URSS. Esto no habría sido posible sin los interlocutores que encontró en Washington. La mayor aportación de Reagan al final de la Guerra no fue el miedo que inspiró, sino la confianza que dio a los líderes soviéticos y su determinación política, si Gorbachov conseguía un acuerdo con Reagan, sabía que nada lo tumbaría, así forjaron una excelente relación personal. Hasta ellos, Desde Stalin hasta Brezhnev y desde Truman a Carter, sabían que eran actores que representaban formas distintas de organizar una sociedad. Todos tenían el reto de si eran capaces de conseguir objetivos comunes con ideologías distintas. Solo fueron capaces de poner parches a su relación.  La Guerra Fría estalló y duró cuatro décadas porque los líderes de ambos bloques fueron prisioneros de sus ideas y víctimas de los peligros y oportunidades que les ofrecía la coyuntura internacional. Sus creencias acentuaron la sensación de peligro que les asaltaba, así como sus impulsos mesiánicos por organizar la sociedad mundial.  Tuvo que aparecer un hombre excepcional como Gorbachov, para reformular la naturaleza de la amenza y para centrarse en la resurrección interna antes que en las aventuras exteriores. Demostró al mundo que no era una potencia expansiva con hechos. Retiró las tropas de Afganistán, permitió la apertura de fronteras de Hungría lo que dio paso a la caída del muro, la unificación alemana en el bloque de la OTAN. Todo lo cual en el ámbito interno de la URSS llevó a su desintegración. Reagan fue el líder genial que la URSS necesitaba, ya que cambió su discurso inicial del Imperio del mal por otro en el que hacer concesiones a su rival y darle una importancia internacional que la URSS estaba perdiendo a grandes pasos. 

Aquel nexo hizo que la geopolítica y la ideología se dieran la mano de una manera que no se había visto en Europa desde que Stalin y Truman se reunieran a orillas del Elba en 1945 para evaluar por primera vez los riesgos y oportunidades que ofrecía el mundo de posguerra. No esa explicación mesiánica y simplista que dan los neoconservadores del cid victorioso sobre el monstruo comunista.

jueves, 16 de octubre de 2008

Contradicciones en la Administración Carter


Los que me conocen saben lo que me gusta la figura de Jimmy Carter. Lo considero una gran persona, de hecho, como persona la mejor que ha habitado en el 1600 de la avenida de Pennsilvania desde hace mucho tiempo. Pero sus políticas y la crisis que le tocó vivir lo desplazaron en un momento que le supuso ser catalogado como uno de los peores presidentes americanos. Comparado con John Quincy Adams por ser buena persona pero mal gobernante voy a tratar su figura y las incongruencias de su mandato. No voy a disculpar al Presidente Carter, por muy bien que me caiga, porque no supo estar en muchos casos a la altura de las circustancias.

Jimmy Carter se crió en una granja del rural de Georgia. Estudió en la Academia Naval de Annapolis, se licenció en ingeniería y paricipó en el diseño de los primeros submarinos nucleares. Durante los años sesenta formó parte del Senado de Georgia, se presentó sin éxito a gobernador de Georgia, para lograrlo finalmente en 1970. Accedió como candidado por el descrédito de la clase política de Washington y él era de un mundo ajeno, y a la presidencia por el descalabro de cridibilidad del Partido Republicano tras el Watergate. Sin experiencia en política exterior escogió a dos hombres de gran valía para puestos clave, al catedrático de Historia Zbiegniew Brzezinski como Consejero de Seguridad Nacional y al abogado Cyrus Vance como Secretario de Estado.

En un Estado como Estados Unidos, donde la Seguridad Nacional va de la mano de los Asuntos Exteriores la coordinación entre ambos departamentos es fundamental para llevar a cabo una acción coherente y eso falló en la Administración Carter. El Secretario de Estado Cyrus Vance y el Consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski terminaron enfrentados y sosteniendo posturas opuestas de las que el Presidente elegía una u otra según su propio criterio, consiguiendo una acción descoordinada y muchas veces contradictoria. El Presidente Carter hubo de elegir entre una de las dos posturas, ya que es la postura de la administración la que marca el Presidente, y forzar la dinisión de uno de los dos.
Lo que si que tuvo muy claro Jimmy Carter era que quería llevar la dignidad y los Derechos Humanos a la Casa Blanca, desterrando la política de alcantarilla del Dr Kissinger. Y así lo hizo, mejoró las relaciones con los regímenes en América Hispana, retiró el apoyo que recibían los dictadores caribeños y centroamericanos y otorgó muchas ayudas al desarrollo resucitando la alianza para el progreso de John Kennedy.
Pero en las relaciones bilaterales con la URSS cometió demasiados errores movido por la rivalidad entre Estado y Segruidad Nacional. El recelo que le producía a Brzezinski la URSS por su origen polaco, hizo que el presidente descuidase y empeorase las relaciones con Brezhnev a causa de los derechos humanos, mientras jugaba con el restablecimiento de relaciones dipomáticas con China para obligar a la URSS a ceder en el Tratado SALT II, obviando que China tenía en su haber muchas más violaciones de Derechos Humanos que la URSS, 20.000 ejecutados en 1977 es un claro ejemplo. No obstante Carter siguió adelante consiguiendo que la línea dura del generalato de la URSS se imponiese en el Politbureu.
Carter debió acercarse más a la política de su Secretario de Estado, mucho menos viciada y que contenían más avances en el control de armamento y en el papel de moderador de la política exterior soviética.

Es incierto que la política de Carter lanzase a la URSS a la invasión de Afganistán, pero si que es verdad que ignorar las llamadas a la distensión de Brezhnev dio alas a un política mucho más agresiva por parte del Politbureau que controlaba a un envejevido y enfermo Brezhnev.

lunes, 13 de octubre de 2008

El efecto Bradley


Desde el buque insignia de los demócratas pro Hillary quisiera hacer una breve consideración sobre algo que se ha dicho, pero no se ha tenido en cuenta demasiado en esta camapaña. El color de piel del candidato Barack Obama.

A pesar de que considero a Hillary la mejor de las candidatas posibles para la Casa Blanca, he de reconocer que apoyo la candidatura de Obama a la Casa Blanca, reconozco que es un buen político y reconozco que, a pesar de su inexperiencia, ha elegido a un magnífico vicepresidente.
Las encuestas dan un amplio margen -de hasta 10 puntos- al candidato demócrata por las razones que todos sabemos, la redicalización de la campaña de McCain y la amplísima negligencia de Sarah Palin que es un auténtico elefante en una cacharrería.
Pero hay que tener en cuenta dos puntos en cuanto a las encuestas. El primero es que la diferencia en las encuestas puede estar basado a que crece cada vez más en Estados que ya estaban decantados por Obama -Nueva York o California- mientras que en otros están muy igualados, aún así los números siguen beneficiando al candidadto demócrata en muchos Estados clave.
Otro punto es el temido efecto Bradley. Concido en la cultura política norteamericana como un fenómeno según el cual los candidatos afroamericanos -o los pertenecientes a otra minoría racial- suelen tener mejores resultados en las encuestas que en las urnas.
En 1982, el demócrata Tom Bradley y el republicano George Deukmejian competían por el cargo de gobernador de California. Las encuestas dieron como vencedor al primero durante toda la campaña electoral. Sin embargo, fue su rival republicano quien obtuvo el puesto, por una estrecha diferencia. La pugna entre Bradley y Deukmejian dejó para la historia una prueba interesante del comportamiento político americano: Tom Bradley era negro y George Deukmejian, blanco.
En 1989, en las elecciones para gobernador de Virginia, las encuestas daban a Douglas Wilder, candidato negro, una ventaja considerable -unos nueve puntos- sobre su opositor blanco, Marshall Coleman, pero el margen real de la victoria de Wilder fue mucho más estrecho, apenas medio punto.
Ese año, en la elección para alcalde de Nueva York, se comprobó este mismo comportamiento del electorado entre el candidato negro David Dinkins y Rudolph Guiliani. El primero ganó las elecciones, pero sólo por dos puntos frente a los dieciocho que le daban las encuestas de la semana anterior.
Este efecto ha sido comprobado en numerosas elecciones al Congreso o el Senado, así como en competiciones locales a Alcaldías o a Gobernador.

Hasta la víspera de las primarias de New Hampshire, analistas y comentaristas políticos coincidían en destacar que la estrategia de la senadora por Nueva York no había funcionado. ¿Que ha ocurrido? ¿Qué ha conseguido que los votantes de este Estado se hayan decantado por ella en lugar de por el carismático senador por Illinois? ¿Existirá el efecto Obama?

domingo, 12 de octubre de 2008

Me llamo Bond... James Bond I.



Con motivo del futuro estreno de la 22 película de James Bond, he querido traer a bitácora un largo artículo que Oscar Ayude y yo habíamos escrito para la revista del Colegio Mayor San Agustin "Lonxe". Debido a su longitud lo fragmentaré en tres o cuatro partes según los distintos actores que han encarnado al más famoso espía del MI-6. Es un homenaje a la serie de James Bond, al CMU San Agustín y a mi compañero Oscar Ayude con quien tantos buenos momentos he pasado. 
James Bond nace de la mente de Ian Fleming en 1953 con el libro Casino Royale, cuya película fue protagonizada por David Niven y en la cual participó entre otros Woody Alen  y que se encuentra fuera de la saga (llamando saga a las películas producidas por Albert R. Broccoli y su socio Harry Salztman).
Lo cierto es que se comenta que la perfección del personaje es tal y su nivel de descripción tan exhausto que pudo haberse inspirado en la propia vida de Ian Fleming como agente secreto al servicio de Su Majestad. La gran pantalla no fue el primer formato al que fueron trasladadas las aventuras de 007 noveladas por Ian Fleming, sino que fue a través de entregas semanales en forma de cómic de un famoso rotativo londinense.
De exquisita formación, el personaje es un huérfano de origen aristocrático que pasa su infancia en un orfanato hasta que, alcanzada la madurez, ingresa en el ejército británico, destacando tanto que acabará en las filas del MI-6 (Contraespionaje militar).
En el momento en el cual se decide pasar las aventuras de Bond a la gran pantalla, se le propuso a los actores famosos de la época, que rechazaron la propuesta ante la creencia de que la película no tendría éxito. Ante esta circunstancia, los productores se sirvieron de un actor desconocido de origen escocés llamado Sean Connery, con el que empieza la mayor saga cinematográfica de la historia.
Sean Connery.
Sean Connery fue el primer bond, y a ojos de mucha gente ha sido quizás el mejor Bond de toda la historia. De lo que no se puede dudar es que ha sido el único de sus intérpretes que ha conseguido basar una brillante carrera cinematográfica a partir de su papel en esta saga, lo que tiene un gran mérito ya que antes de su papel como James Bond era un total desconocido en la industria cinematográfica, y hoy en día es un mito del cine del que todo el mundo ha oído hablar (sino conoces al menos una película que Sean Connery haya protagonizado, es que naciste ayer).
Sean Connery ha interpretado a Bond en siete películas, de las cuales seis son oficiales o producidas por Albert R. Broccoli, y en las que nos centraremos, y una fuera de lo que podríamos llamar la saga original, que es la película Nunca digas nunca jamás (1983), en la que es acompañado por una jovencísima Kim Bassinger.
James Bond contra el Dr. No (1962): es la primera película de la saga con la que comenzó el mito de Bond. Sirvió para sentar las bases del mito cinematográfico, diferenciándolo en ciertos aspectos del Bond de las novelas. Estas diferencias son en parte "culpa" del director de la película Terence Young, que le dio al personaje su estilo, sofisticación, cinismo y gusto por manjares y trajes caros, además de por las mujeres. Dicen que gracias a él, Connery, apodado "el camionero" por su rudeza apareció en pantalla con tanta clase y buenas maneras.
En esta película 007 debe investigar el asesinato de otro agente del MI-6 mientras espiaba las actividades de un misterioso científico llamado Doctor No. De esta película hay que destacar la escena, ya legendaria, en la que Ursula Andress sale del mar con un bikini.
Desde Rusia con Amor (1963) respresenta el Bond preferido por el propio Connery y en el que hay que destacar la aparición por primera vez de Q, personaje interpretado en todas las películas de la saga por Desmod Llewelyn sustituido tras su muerte en la película Muere otro día (2002). Es reseñable la aparición del propio Ian Fleming en una escena del tren del film. En esta ocasión Bond acude a Turquía para conseguir una máquina decodificadora soviética que le va a entregar una desertora. Pronto se descubre que todo es una trampa de la organización Espectra eliminarle y conseguir la máquina.
Goldfinger (1964)En esta película Bond se enfrenta a un avaricioso hombre de negocios llamado Goldfinger que trafica con oro y cuyo plan es hacer estallar una bomba atómica en Fort Knox para eliminar las reservas de oro estadounidenses.
En esta película aparece la célebre escena en la que Goldfinger (interpretado por Gert Frobe) está apunto de matar a Bond utilizando un láser, y que ha llegado a ser parodiada en un episodio de los Simpson. Una anécdota curiosa es que Gert Frobe apenas hablaba inglés antes de empezar a filmar la película y que, a causa de su participación, la película fue prohibida en Israel, ya que se le acusó injustamente de haber pertenecido al Partido Nazi. También hay que destacar que Sean Connery utilizó un peluquín para disimular su incipiente calvicie.
Esta película fue la primera de Bond en recibir un Óscar, en este caso para los mejores efectos sonoros.
Operación Trueno (1965)En esta ocasión Bond debe recuperar una bomba nuclear que Spectra ha robado y con la que chantajea a varios países del mundo. Ganadora del Oscar a los mejores efectos especiales, es una de las mejores películas de la saga, ya que la mayor parte de la acción trascurre bajo el agua, con dos escenas a destacar, que son la batalla acuática final y otra en la que James Bond está metido en una piscina llena de tiburones, los cuales eran verdaderos y causaron un auténtico pánico en el actor que no lo sabía, su terror es real y no es fingido.
Iba a ser la primera película rodada de la saga, pero por problemas legales hubo que adaptarse primero la de Dr. No.
Solo se vice dos veces (1967)En ella Bond finge su muerte y viaja a Japón, donde descubre una base de Spectra desde la que se realizan lanzamientos espaciales y secuestran naves estadounidenses y soviéticas. Es el primer film en la que Bond contrae matrimonio, además de resaltar la última escena en el interior de un volcán donde tiene su base secreta Spectra y en la que James Bond se enfrenta, al fin, al hasta el momento desconocido líder de la organización.
Diamantes para la eternidad (1971)Es el regreso de Sean Connery tras haber abandonado el personaje y ser sustituido por George Lazenby. El motivo por el que Connery retomó el personaje fue la enorme suma de 1'2 millones de dólares que ofrecieron en la época. 
La trama cuenta como tras la destrucción de Spectra en Solo se vive dos veces, Erns Bloedfeld consigue matar a la esposa de Bond en Al servicio secreto de Su Majestad, lo que servirá a los guionistas como pretexto para desarrollar una venganza personal de Bond contra Bloedfeld en este film.
Sean Connery no volverá a encarnar a James Bond, ¿Nunca más? si, en una película de 1983 que está fuera de la saga original y que se llama Nunca digas nunca jamás, así titulada debido a la negativa de Connery de volver a encarnar al personaje.
James Bond volverá...

viernes, 10 de octubre de 2008

Necesidades y oportunidades.


Cuando la cúpula del Politbureau encontró muerto a un Stalin que se había orinado encima se abrieron muchas posibilidades para un mundo inmerso en la guerra fría. Sus sucesores Malenkov, Kruchov y Beria se encontraron el país en una situación al borde de la recesión y vieron en la distensión no solo una oportunidad, sino una necesidad para rebajar el presupuesto en defensa y aumentarlo en productos de consumo que mejorase el nivel de vida de la sociedad soviética. Pero los americanos no supieron ver la oportunidad por la paz que se abría ante sus ojos y la administración Eisenhower vio una debilidad que aprovechar en lugar de apostar por una paz duradera. Y era lógico porque los hermanos Dulles -el secretario de Estado y el director de la CIA- veían como la posición del mundo libre en Asia y África se debilitaba en beneficio del bloque soviético.
En Europa la cosa no era más propicia para la paz, ya que ambos bloques no quería una unificación alemana si ello podía significar que caería íntegra en el otro bloque o que se alzase como una potencia independiente que enfrentase a los dos bloques en beneficio propio. Pero nunca podían decir que preferían la división para no mermar sus apoyos en cada una de las dos Alemanias.
Con el cambio de administración un elemento clave iba a enturbiar los deseos de ambos de llegar a una paz beneficiosa para ambos: Cuba.
El intento fraguado por la administración Eisenhower y llevado a cabo por la novata administración Kennedy de derrocar el régimen de Fidel Castro pondría en alerta a los líderes soviéticos de que la nueva administración no era de fiar. Así mismo las repetidas mentiras de que la URSS no iba a instalar misiles nucleares en Cuba cuando así lo hizo, iba a sembrar la descondianza en Kruchov en el despacho oval.

Aún así el deseo de paz seguía vivo en ambos bloques. John F. Kennedy pronunció el 10 de junio de 1963 uno de los discursos más sorprendentes y elocuentes de la historia americana, no fueron consultados ni la Secretaría de Estado ni la CIA, de ahí la audacia del mismo.

América deseaba no una Pax americana impuesta al resto del mundo por medio de la fuerza denuestras armas. Ni la paz de la tumba o la seguridad del esclavo. Pienso en una paz genuina, en esa paz que hace que merezca la pena vivir en la tierra, en esa paz que permita tanto a hombres como a naciones crecer y confiar y construir una vida mejor para sus hijos. Una paz no solamente para los americanos, sino para todos los hombres y mujeres; una paz no solo para nuestro tiempo, sino una paz para todos los tiempos.

Ninguno de los dos bloques recogió el guante lanzado por el otro debido a sus políticas domésticas.

miércoles, 8 de octubre de 2008

El valor de servir.

Cuando uno pone un video en el blog suele ser porque no quiere extenderse mucho y desea "cumplir" para con los lectores haciendo que las imágenes sustituyan un discurso que sino habría que preparar. Pero yo no quiero que este video sea un relleno de los muchos que todos hacemos de vez en cuando en nuestros blogs, es mi pequeño y humilde homenaje a las Fuerzas Armadas Españolas en el día de la fiesta nacional, denostadas por la basura de siempre. Son hombres y mujeres que sirven al Estado de la manera más peligrosa y sacrificada de todas, siendo la vanguardia en los campos de batalla, ya sea de guerra o de paz, protegiendo a nuestros ciudadanos y nuestros intereses. Protegiendo nuestro modo de vida, nuestras libertades y nuestros hogares. Pocas veces en la historia de este país hemos contado con unos defensores tan bien preparados y pocas veces se lo hemos agradecido como se merecen. Todos servimos a nuestro país desde nuestro lugar, pero ellos se juegan la vida en una labor que casi nadie de nosotros desea desempeñar y quisiera mostrar con esta entrada mi gratitud a quienes son los colores visibles de nuestra enseña.

Forman el cuerpo de ejército permanente más antiguo del mundo y yo siento por ellos orgullo, respeto y admiración. 

lunes, 6 de octubre de 2008

Sino puedo ganar sin hacer trampas, seguiré perdiendo.


En época electoral americana ambos candidatos aluden a presidentes pasados, ya sea para emular su gloria o para criticar sus desatinos, pero uno que los repubicanos y demócratas aluden con frecuencia es Harry Simpson Truman. Se cita por ser la encarnación más genuina del sueño americano, de como un humilde tendero de un estado remoto llega a ser Presidente de los Estados Unidos y de cómo éste supo estar a la altura de las delicadas circustancias que le tocó vivir, pese a no haber sido un miembro de la élite intelectual de Nueva Inglaterra como su predecesor, el magnífico Franklin Delano Roosevelt, sin duda el mejor presidente del siglo XX. Parecía difícil crecer a la sombra de un hombre tan extraordinario, pero al igual que Felipe II creció y emuló la gloria de su padre el Emperador, Harry S. Truman emuló a su manera la gesta iniciada por su predecesor, aunque poco en común tenían.
Como contrincante de Stalin en el inicio de la Guerra Fría, es curioso analizar las trayectorias vitales de ambos hombres, sencillos, que lideraron sus respectivos bloques en pro de la seguridad de cada uno. 
Sabemos que aunque Stalin nunca bajaba la guardia le afectó mucho la muerte de Roosevelt, hombre que creía en la alianza con la URSS en pro de un mundo mejor y más seguro. Pero la idea que Stalin y la Secretaría de Estado tenían de la Seguridad pasaba por premisas muy distintas: la cooperación económica para Estados Unidos y la creación de áreas de infuéncia para la URSS. 
El nuevo presidente era una persona trabajadora y ambiciosa, pero no anhelaba ni la fama ni el poder. A lo largo de toda su vida Truman ganó menos dimero del que hubiera querido y ello fue una fuente de constantes decepciones, pero para él el honor, la ética y la vida decente eran su propia recompensa de manera que afirmaba sino puedo ganar sin hacer trampas, seguiré perdiendo.
Harry S. Truman había nacido en un hogar sencillo en 1884, en una zona rural de Missouri. El que había gestionado una cantina en el frente francés de la I Guerra Mundial y era dueño de una tienda en Missouri había sido elegido contra todo pronóstico como senador por su Estado, ingresó en el comité de Defensa del Senado, lo que le llevó a la nominación como vicepresidente de Roosevelt en 1944. Roosevelt y Truman no se conocían y aquel nunca confió en Truman ni delegó en él responsabilidades significativas. 
Su política exterior como presidente era muy sencilla, no creía en el aislacionismo y detestaba a los dictadores. Estas dos premisas sencillas pero inamovibles fueron de vital importancia para que, rodeado de hombres de gran visión, elaborase una doctrina frente a las políticas expansionistas soviéticas en Europa Oriental.
Lo que era simplemente una divergencia entre soviéticos y americanos se terminó convirtiendo en un océano insalvable, donde el humilde tendero de Missouri supo estar a la altura de los acontecimientos difíciles que tuvo que acometer tras la muerte de Roosevelt. Un hombre sencillo que con trabajo alcanzó un notable éxito en el servicio público.